из комментов:
В 2009 г. я представляла в Курганском городском суде интересы одного из частных владельцев коней, содержащихся на ипподроме, по иску о защите прав потребителей. Речь как раз шла о том, что ипподром, получая значительные денежные средства от владельца за содержание его лошади (предоставление денника, кормление, ветобслуживание, тренинг, расчистка лишади, ковка копыт и проч.) свои-то обязательства не выполняет. Мы представителя доказательства, что в деннике у лошади не убирается по нескольку дней, лошадь внуждена стоять в собственной моче и говне, подстилка не соответствует предъявляеым требованиям, лошадь кормили сгнившим соломой, в котором присутствовали бактерии рода сельмонелла и патогенные грибы пенициллина,а потом и вообще кормить перестали, так как хозяин лошади вздумал судиться, вместо цельного овса давали дробленый, что делать категорически нельзя, лошадь не ковали и не расчищали и т.д. Так обращались с частной лошадью, за содержание которой хозяин платил немальенькую сумму в месяц. Попробуйте представить, как обращались с так называемыми государственными лошадьми. И что вы думаете? Суд в иске отказал, установив, что истец, то есть хозяин лошади не доказал, что ипподром нарушил свои обязательтва по договору (все вышеперечисленное, по мнению суда, является нормальным). Мы обращались в управление ветеринарии, в роспотребнадзор, в антимонопольную службу, в россельхознадзор, в прокуратуру по факту жестокого обращения с лошадьми на ипподроме. Реакция - ноль. Мой клиент в итоге вынужден был лошадь с ипподрома забрать, чтобы та, бедная, не умерла от голода и холода. Вот так.