Слобода
/images/kompot.gif)
За компотом => Серверная => Компьютерные новости => Тема начата: sem от 03 Октября 2008, 16:21:11
-
Компьютерные игры могут повысить успеваемость школьников
26 сентября 2008 года, 09:13 | Текст: Илья Ульянов
Организация Learning and Teaching Scotland, (LTS) курирующая учебные программы в шотландских школах, провела анализ влияния развивающих компьютерных игр на способности учащихся, сообщает BBC News.
Исследование охватило более 600 учеников из 32 шотландских школ, получивших предложение ежедневно играть в компьютерную игру Brain Training, которую разработал японский нейробиолог Данди. На этот раз LTS совместно с сотрудниками университета и Инспекции Ее Величества в сфере образования (Her Majesty's Inspectorate of Education) проверили действительность результатов прошлогоднего эксперимента в измененных условиях.
Группа учащихся выполняла различные задания в режиме игры в течение первых 20 минут урока каждый день на протяжении 9 недель. Занятия в контрольной группе проводились более традиционным способом.
Учащиеся прошли тестирование перед началом эксперимента и по его окончании. В результате выяснилось, что успехи участников эксперимента на 50% превосходят достижения контрольной группы. Кроме того, исследователи отметили сокращение времени выполнения теста на 5 минут, улучшение поведения школьников и их способности к концентрации внимания.
Исследование также показало, что менее способные дети достигли лучших результатов, чем отличники. Организаторы эксперимента не обнаружили зависимости результатов от пола учащихся или от наличия игры у них дома. У всех участников повысилась самооценка.
Технологический советник LTS Дерек Робертсон заявил, что результаты эксперимента являются первым независимым свидетельством того, что применение развивающих компьютерных игр положительно влияет на успеваемость школьников.
-
Новое привлекает внимание. Если бы они внимательно слушали учителя на обычном уроке, то результат был бы не хуже, а скорее всего лучше, т.к. была бы только сухая полезная информация, без игровой шняги. как только детям надоест играть в эти игры, так сразу результат будет нулевой.
-
Исследуя различные игры я понял одну интересную вещь. В играх заложены вопросы и ситуации, на которые игрок должен дать ответ, или выбрать нужную в данный момент стратегию поведения. Т.е. есть вопросы, но нет ответов.
А на лекции (в обычном образовании) есть ответы, но нет вопросов.
На самом деле это 2 крайности. Будущее за играми, которые в разных пропорциях смогут сочетать как вопросы так и ответы, как ситуации, так и стратегии поведения.
Ответы не воспринимаются детьми, если у них не созрели вопросы.
-
Вопросы будут на следующем занятии в виде самостоятельной работы.
-
Тогда уже поздно будет задавать вопросы. Нужно будет генерировать ответы.
Вообще у нас образование фактологическое. Единственная технология, которой нас учат в школе - это математическое решение задач. Кто их решать научится - становится технарем. Кто так и не научится - становится гуманитарием.
Задач на соответствие, определение, распознавание, классифицирование,и т.д. практически нет. Я уж не говорю о задачах по социнжинирингу.
-
Боюсь, другие методики решения задач более сложны, и более специализированы.
-
Принципы и методы - намного нужнее и важнее фактов, т.к. позволяют понимать старые факты ориентироваться в новых.
Этому совсем немного учат в вузах. И совсем не учат в школах.
-
Да, согласен, что образование должно давать знания и умения не мертвые, а прикладные. Большинство, получая даже высшее образование, не могут применять матиматические методы нигде. Математика для них не более, чем какая то сложная и мертвая теория. И если спросить, дак что же такое интеграл и где его можно приментить скажем в электричестве, то думаю, что большинство студентов поплывут. Поэтому настоящих инженеров, способных применить свои знания в любой области для решения конкретных задач оч. мало.
-
Интеграл в электричестве и я не применю. :ai:
Вообще, сколько живу - ни разу вышку не применял.
Применял недавно расчет объема цилиндра. И то только когда засомневался что в трубу диаметром 32 мм и длинной 15 м может войти 30 литров воды. Без интегралов как-то обошелся. :bn:
-
Применял недавно расчет объема цилиндра. И то только когда засомневался что в трубу диаметром 32 мм и длинной 15 м может войти 30 литров воды. Без интегралов как-то обошелся. bn
Дак можно было поступить еще проще :bf: Установить эту трубу в наклон и через воронку вливать в нее воду, еси три десятилитровых ведра войдет, то все отлично :gh:
-
Проблема была в том что труба уже закопана. А перед пуском насоса из нее нужно было удалить воздух залив воду.
Когда я начал заливать в нее третье ведро, я усомнился что в нее столько может влезть. И действительно. По расчетам в нее входит всего 10 литров. Пришлось слазить в колодец - искать утечку. :ag:
-
Да, согласен, что образование должно давать знания и умения не мертвые, а прикладные. Большинство, получая даже высшее образование, не могут применять матиматические методы нигде. Математика для них не более, чем какая то сложная и мертвая теория.
А зачем математика чистой воды гуманитарию? За все послешкольное врямя я нигде не нашел применение алгебре и началам анализа изучаемым в старших классах. Недавно заглянул в тетрадь 11-классника, по алгебре, не понял не строчки. :ai:
-
А зачем математика чистой воды гуманитарию?
А зачем философия математику?
Я тоже не применил нигде знания высшей математики, но у меня случай другой. А работал бы инженером, наверняка пригодилось бы.
Хотя, когда еще был студентом-заочником, на экзамене по теории автоматического управления я шипко хотел пиво попить, т.к. было жарко. И сделал по мнению преподавателя слишком быстро задачу. Там нужно было построить фазовый портрет. На подходе с листком к преподавателю, она (преподавтель) сказала, что мол куда ты торопишься, я мол и так вижу, что у тебя не правильно построен фазовый портрет. Я доказал ей, при помощи производных, что мое решение верное, а ее заготовка нет. И побежал пить пиво :ag:
-
Ну вот видите. Умные люди. Много учились. Многому научились. А зачем и для чего - не знаете. Вот чему нас нигде не учат - дак это пониманию происходящих событий. А почему не учат? Потомучто министерство образования не распорядилось создать предмет, интегрирующий знания, полученные на других предметах в единую целостную картину мира.
А почему оно не распорядилось?
-
А зачем и для чего - не знаете.
Многие знают. Это я их лично применить не смог, но это мои проблемы, и я знаю их причины.
А целостная картина мира - это в филосовском ключе или как? Какой направленности мог бы быть предмет?
-
Многие знают. Это я их лично применить не смог, но это мои проблемы, и я знаю их причины.
Это не только твои проблемы. Я вот тоже 5 лет проучился на инженера механика, а сейчас работаю сисадмином самоучкой. А почему я учился на механика? Только потому что ничего не знал о компьютерах. Деревня блин.
А целостная картина мира - это в филосовском ключе или как? Какой направленности мог бы быть предмет?
Целостную картину мира можно было бы создать по образцу биологии, в которой рассматривается вся биосфера довольно четко и последовательно. И назвать ее например "антропология" чтоли, или что-то подобное. Рассматривать в этом предмете нужно все что касается человека от рождения до смерти по этапам жизни (детство, юность, взрослость, старость), по приоритетам на каждом этапе (семья, коллектив, работа, саморазвитие), по сферам жизни (биосфера, техносфера, экосфера, социум, экономика, политика), и т.д. в глубь и в ширь.
Когда ребенок увидит окружающую среду с высоты четкой и понятной классификации, он уже вполне осознанно может углубляться в различные предметы и формировать свою жизнь сознательно, не наступая в милионный раз на те же грабли, на которые наступали его предки.
-
Это мировозрение. Нельзя же пытатся "прошивать" мозг ребенка, указывая, как он должен себя вести на каждом этапе жизни.
-
Ну, также можно сказать что нельзя ребенка вообще целенаправленно учить. Пусть он сам придумат как поступать в том или ином случае.
Конечно нельзя допускать крайностей. Я и не утверждаю что нужно вкладывать однозначные поведенческие реакции. Я говорю про описание и классификацию мира и ситуаций, в которые ребенок может попасть.
Почему до сих пор существуют лохотроны? Откуда появляются семейные конфликты? Как появляются чрезвычайные ситуации? Почему нарушаются нормы безопасности труда?
-
Мне кажется, что непросто будет составить учебник по такому предмету.
-
Да не очень то и сложно. Разве нет науки изучающей человеческую жизнь? Да полно. История, литература, социология, политология, культурология, медицина наконец. Неужели в стране нет ни одного умного человека, который взял бы базовые знания из этих наук и пересказал в обобщенной и понятной форме? Да это уровень кандидатской дисертации.
Я подозреваю, что правительству не нужны шибко умные рабочие. :al:
-
Дак это получается типо энциклопедии, если просто базу в доступной форме преподать.
-
А умные рабочие не нужны даже заводскому начальству. Они должны быть умны настолько, наколько это нужно для качественного выполнения своей работы. :bw:
-
Ну, возможно и энциклопедии, но главное что эти знания не должныбыть обрывочные (как это обычно делается). Обычно пишут "это вот так, а вот это вот так" - разрывая при этом факты и формируя камешки для калейдосклпа. Нужно в энциклопедию добавит причинно-следственную связь типа "это вот так, потому что это вот так". Тогда и ребенок увидит мир целым и понятным.
Ну классический пример - какой самый известный закон Ньютона? И почему?
-
Не помню кстати... Сила действия равна силе противодействия?
-
Неее. Самый знаменитый закон - "все тела притягиваются к земле". А почему? Да потому что ему яблоко упало на голову Ньютона.
А чем известен философ Диоген? Тем что в бочке жил.
И.т.д.
Когда переплетаются знания из разных областей науки причинно-следственной связью - образуется цельная, яркая, легко запоминающаяся и легко понимаемая картинка.
Вот в японской культуре например когда кто-то кому-то что-то рассказывает - обязательно уточняют место и время события. Так событие вплетается в сознании слушателей в свое историческое место.
-
Разве в обычных учебниках не указывают место и время события? Не только в истории и литературе, но и в школьной математике говорится кто автор такой то теоремы, или аксиомы, когда он жил.
-
Кто и когда - вроде пишется. А вот причинно-следственной связи - нет. Почему этот человек придумал эту теорему? Зачем ему это было надо?
За человеком жизни не видно.