/images/upshrink.gif "Свернуть/Развернуть")
/images/kompot.gif)
За компотомАвтор: sen
« : 15 Января 2009, 15:09:42 »14 января 2009 года, 12:23 | Текст: Дмитрий Целиков | Послушать эту новость
Что наши предки сказали бы по поводу «детей из пробирки», микроволновых печей, пересадок органов, кабельного телевидения и iPhone? Могли ли они предположить, что люди будут способны провести выходные на другом континенте, встретить будущего супруга в Интернете, исправить свой геном и отдать последние деньги за MP3-версию саундтрека любимого фильма? По большей части мы потребляем новшества не задумываясь. В то же время некоторые достижения науки и техники люди считают неприемлемыми с моральной точки зрения.
Понимание генетики компьютерным художником Марком Миллером (Science Photo Library), к счастью, отличается от обывательского.
Речь не об отрицании, к примеру, христианскими фундаменталистами эволюции. Журнал New Scientist опубликовал список научных проблем, споры вокруг которых ведутся с позиции априорной этики, а не эвристики. В прошлом копья ломались по поводу ядерного оружия, евгеники и экспериментов на животных, но за последние годы список «безнравственных» областей исследования вырос по экспоненте. Особенно яростные споры вызывают репродуктивная биология и медицина — достаточно вспомнить клонирование, «дизайн детей», исследование стволовых клеток, гибриды человека и животных и так далее. Среди других «неприятных» тем можно найти нанотехнологии, синтетическую биологию, геномику и генетически модифицированные организмы.
В общепринятой этике есть иррациональные императивы, которые принято называть здравым смыслом, пишет New Scientist. К ним, например, относятся утверждения «нельзя играть в Бога» или «нельзя вмешиваться в природу». С одной стороны, они интуитивно верны, с другой — приводят к нежеланию понять позитивные стороны научных открытий.
Взять, к примеру, повсеместное неприятие генетически модифицированных продуктов. Касс Санстейн, гарвардский профессор и советник Барака Обамы, отмечает, что люди относятся к ним негативно, считая их неестественными, а значит, морально неприемлемыми. Ученый вспоминает в этой связи написанное более столетия назад эссе британского философа Джона Стюарта Милла «О природе» (On Nature), в котором говорится буквально следующее: «Понятие естественного является самым злостным источником ложного вкуса, ложной философии, ложной морали и даже ложного права». Эти слова можно применить к современности: большинство пребывает в ложной уверенности, что естественная пища полезна и безопасна. При этом люди недооценивают канцерогенность некоторых естественных продуктов и неверно судят о пестицидах, клонировании скота и генетически модифицированных продуктах. Априорное представление о том, что неестественное — это плохо, ложно, утверждает профессор.
Еще более негативно общество относится к репродуктивным технологиям. Экстракорпоральное оплодотворение и генетическое тестирование позволяют изучить гены клеток эмбриона до пересадки его в матку, чтобы избежать врожденных заболеваний. И это только начало: в будущем родители смогут выбирать рост ребенка, цвет волос и глаз, даже, возможно, пропорции тела, уровень интеллекта и черты характера. Иными словами, природной генетической лотерее будет положен конец.
Льюис Уолперт, биолог медицинского колледжа Лондонского университета, считает, что в этом вопросе обыватели проявляют крайнюю степень непонимания сути научной проблемы. «Речь идет не об этике, а о банальной безопасности, — говорит ученый. — Гены не игрушки. Вместо желаемого результата можно получить чудовищные отклонения от нормы. Поэтому — и только поэтому — дизайн эмбрионов сейчас невозможен и неприемлем». Кроме того, никто не собирается вводить принудительное экстракорпоральное оплодотворение.
Ученый советует моралистам больше внимания обращать на детей, а не на зародышей. По данным британского общества защиты детей от жестокого обращения, не менее четверти маленьких подданных Ее Величества страдают от эмоционального, физического и сексуального насилия.
Многие ученые не считаются с возражениями моралистов: наука по определению нравственно нейтральна, поэтому этический взгляд на научный вопрос для них равносилен невежеству. И все же такая позиция, пишет New Scientist, подобна уходу от проблемы социальной ответственности науки. Журнал считает, что ученые сами виноваты в сложившейся ситуации. Им надо больше рассказывать о своей работе, а не уединяться в башне из слоновой кости. Обыватели имеют право опасаться, что нравственно слепая наука может однажды причинить им вред.
Подготовлено по материалам New Scientist.
